信托原理所形成的理財市場主要問題及解決路徑
來源： 時間：2006-06-08
目前，各理財機(jī)構(gòu)所開展的名目各異的理財業(yè)務(wù)，其實質(zhì)均是基于信托原理所形成的信托法律關(guān)系，但除了信托公司明確受《信托法》約束，直接接受中國銀監(jiān)會非銀部監(jiān)管之外，其他各機(jī)構(gòu)無論在名義上，還是在法律基理上，均刻意回避或模糊其屬于信托范疇的實質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致法律依據(jù)模糊不清，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)參差不齊，監(jiān)管主體政出多門，市場競爭混亂無序的格局。理財市場在中國屬于新興市場，發(fā)展的時間較短，如果出現(xiàn)兌付危機(jī)，不僅影響理財機(jī)構(gòu)形象，還會使整個市場信譽(yù)和形象受損。
現(xiàn)今理財市場存在的主要問題是：產(chǎn)品同質(zhì)化趨勢明顯。從已經(jīng)問世的各類人民幣理財產(chǎn)品看，幾乎都是證券、外匯、保險、基金等投資產(chǎn)品的組合，雖然不同理財機(jī)構(gòu)的側(cè)重不同，但還是有很強(qiáng)的相似性，而且期限安排上有趨同性，在目標(biāo)群上都偏重于城市中產(chǎn)階層。而理財業(yè)務(wù)與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)最為不同的就是其“個性突出”，不同理財機(jī)構(gòu)針對不同的客戶群，利用自己在某一投資領(lǐng)域的比較優(yōu)勢，安排最適宜的投資期限，才能最大限度的滿足消費(fèi)者的差異化需要。顯然中國方興未艾的人民幣理財在追求個性上做的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。
主要表現(xiàn)為：理財能力不足。各理財機(jī)構(gòu)在開拓理財產(chǎn)品時過多地倚重營銷手段，忽視了對業(yè)務(wù)本身的多樣化、專業(yè)化追求。雖然，產(chǎn)品營銷非常重要，但理財業(yè)務(wù)最終的成功不在于能夠說服多少顧客，而是在于能夠提供什么程度的專業(yè)化服務(wù)。對于成熟的理財機(jī)構(gòu)來說，在全球范圍內(nèi)尋覓每一個物有所值的投資機(jī)會才是理財人員最需具備的能力，而中國的理財機(jī)構(gòu)顯然缺乏寬廣的視野。這種短視行為與理財業(yè)務(wù)“量身定做”的業(yè)務(wù)內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)，扭曲了理財業(yè)務(wù)以人為本的精髓。更何況一些機(jī)構(gòu)受法律法規(guī)限制，投資渠道狹窄，很多領(lǐng)域不能涉足，很難為客戶提供最佳的理財方案。
市場整體形象受到影響。雖然理財市場的供給主體由眾多不同的機(jī)構(gòu)組成，但理財市場畢竟是一個統(tǒng)一的市場，其必然要求有一個統(tǒng)一的市場形象，任何一個機(jī)構(gòu)的行為都會影響整個市場的健康發(fā)展。以證券公司為例，首先是證券行業(yè)的信任危機(jī)。由于證券行業(yè)近幾年的經(jīng)營狀況很不理想,委托理財業(yè)務(wù)糾紛不斷,個別券商甚至出現(xiàn)挪用客戶保證金的行為,因此能否喚回投資者的信任將是券商理財業(yè)務(wù)發(fā)展的重要先決條件；其次,券商的風(fēng)險控制水平還有待提高,即能否在理財業(yè)務(wù)和自營業(yè)務(wù)以及其他業(yè)務(wù)間設(shè)立有效的防火墻以阻止各類風(fēng)險的傳播與擴(kuò)散；第三,作為券商創(chuàng)新產(chǎn)品——新型合規(guī)理財業(yè)務(wù)的信息披露能否做到及時、全面、準(zhǔn)確也是其業(yè)務(wù)發(fā)展的關(guān)鍵因素。
潛在技術(shù)性風(fēng)險較大。例如，部分理財產(chǎn)品配比債券到期期限與理財產(chǎn)品期限之間出現(xiàn)較大的偏差，理財機(jī)構(gòu)須在理財產(chǎn)品期間內(nèi)對理財產(chǎn)品對應(yīng)債券進(jìn)行二次配比，或者須在理財產(chǎn)品到期前時出售債券贖回本金，而這必然增加理財產(chǎn)品的利率風(fēng)險和流動性風(fēng)險。又如，理財產(chǎn)品的專戶管理和債券凍結(jié)無法得到保證，債券和票據(jù)實際上可能被挪用。已經(jīng)推出人民幣理財產(chǎn)品的銀行或?qū)槔碡斉浔鹊膫苯油泄茉诒拘性谥醒雵鴤怯浌镜淖誀I債券投資托管賬戶上，或托管在以本行分支機(jī)構(gòu)名義另外開立的理財產(chǎn)品專用債券托管賬戶上。以上兩種債券托管方式均缺乏獨(dú)立的第三方監(jiān)管。
監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在金融實踐中，由于信托業(yè)務(wù)、委托業(yè)務(wù)以及種類逐漸繁多的資產(chǎn)委托理財業(yè)務(wù)實際難以區(qū)別，各類金融機(jī)構(gòu)的委托理財產(chǎn)品具有很強(qiáng)的替代性，存在直接的競爭關(guān)系。監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，造成各類金融機(jī)構(gòu)競爭條件事實上的不平等。而這些監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)一般都是該行業(yè)主管部門制定，其關(guān)鍵內(nèi)容的要求卻不盡相同。在稅收、利率(收益率)、破產(chǎn)清償財產(chǎn)處置、會計制度等多方面也是如此。這一狀況已影響到金融創(chuàng)新與金融風(fēng)險防范，甚至造成金融秩序一定程度的混亂。
統(tǒng)一理財市場監(jiān)管是惟一的途徑。鑒于委托理財業(yè)務(wù)中的信托關(guān)系屬性，應(yīng)該按照信托關(guān)系統(tǒng)一委托理財業(yè)務(wù)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。事實上，不同金融機(jī)構(gòu)的理財產(chǎn)品，差異只是市場主體而不是產(chǎn)品功能。無論是哪類金融機(jī)構(gòu)，只要理財雙方(金融機(jī)構(gòu)與客戶之間)構(gòu)成了信托契約關(guān)系，就應(yīng)按信托業(yè)務(wù)統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。有些業(yè)務(wù)如證券公司的受托投資管理業(yè)務(wù)，盡管是以委托人名義而非信托人(證券公司)名義開立理財賬戶，單從形式上看似乎不符合信托財產(chǎn)必須以信托人名義開立賬戶的要求，但從業(yè)務(wù)功能看，該業(yè)務(wù)與信托投資公司的集合資金信托計劃具有高度的替代性，也應(yīng)視作同類業(yè)務(wù)統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。目前出現(xiàn)的種種委托理財業(yè)務(wù)，只要功能相近具有替代性，就應(yīng)按功能監(jiān)管的原則統(tǒng)一監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。統(tǒng)一委托理財業(yè)務(wù)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，要注意以下幾個問題：
一、按《信托法》統(tǒng)一信托各方的權(quán)利和責(zé)任，特別是對受托人(從業(yè)金融機(jī)構(gòu))的責(zé)任要統(tǒng)一，以保證其競爭條件的大體公平。但對信托投資公司應(yīng)制定特殊的扶持政策，因為相對于銀行、證券和保險機(jī)構(gòu)，信托投資公司的市場地位明顯偏弱。二是統(tǒng)一委托理財業(yè)務(wù)對消費(fèi)者的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。由于不同金融機(jī)構(gòu)委托理財業(yè)務(wù)的功能相似但監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不一，這在給消費(fèi)者帶來更多理財選擇的同時，也會引發(fā)消費(fèi)者競爭條件的不平等。因此委托理財業(yè)務(wù)應(yīng)統(tǒng)一對消費(fèi)者理財服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。在諸如投資回報與風(fēng)險承擔(dān)、信息披露、消費(fèi)者信用隱私權(quán)保護(hù)等涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的共性方面，應(yīng)制定統(tǒng)一的監(jiān)管規(guī)則，以促進(jìn)委托理財業(yè)務(wù)的健康發(fā)展。
二、受托人的主體資格問題。根據(jù)《信托法》，受托人“應(yīng)當(dāng)是具有完全民事行為能力的自然人、法人。法律、行政法規(guī)對受托人的條件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！备鶕?jù)這一規(guī)定，雖然一般意義而言受托人可以是任何金融機(jī)構(gòu)、非金融機(jī)構(gòu)或自然人。但法律、行政法規(guī)對受托人的條件另有規(guī)定的，應(yīng)從其規(guī)定。根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《信托投資公司資金信托業(yè)務(wù)暫行管理辦法》中規(guī)定：“除經(jīng)過中國人民銀行批準(zhǔn)的信托投資公司外，其他任何機(jī)構(gòu)不得從事資金信托業(yè)務(wù)?！币虼耍凑杖嗣胥y行部門行政規(guī)章的規(guī)定，信托投資公司是從事資金信托業(yè)務(wù)的惟一主體。在受托人主體資格的法律界定上，目前在我國理財市場中尚存在許多模糊之處，這也是眾多理財機(jī)構(gòu)在開展理財業(yè)務(wù)時刻意避開“信托”字樣的主要原因之一。
三、對現(xiàn)行分業(yè)經(jīng)營制度的挑戰(zhàn)。由金融機(jī)構(gòu)委托理財業(yè)務(wù)引發(fā)的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)沖突，實際涉及我國現(xiàn)行的以機(jī)構(gòu)分業(yè)為基礎(chǔ)的金融監(jiān)管體制?，F(xiàn)行的分業(yè)監(jiān)管體制是建立在不同金融機(jī)構(gòu)分業(yè)經(jīng)營基礎(chǔ)上的，前提是不同金融機(jī)構(gòu)的功能完全可分，并且不存在交叉重疊。但就委托理財業(yè)務(wù)而言，這一前提實際已被打破。比如前述基金公司的貨幣市場基金與銀行的集合理財產(chǎn)品；又如證券公司的綜合性集合資產(chǎn)管理計劃與信托公司的集合資金信托計劃，二者雖分屬不同金融機(jī)構(gòu)，但產(chǎn)品功能卻基本相同，形成了不同金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營相同金融產(chǎn)品的混業(yè)經(jīng)營局面。從發(fā)展趨勢看，我們應(yīng)鼓勵商業(yè)銀行少用自擔(dān)風(fēng)險的產(chǎn)品，多用客戶自擔(dān)風(fēng)險的產(chǎn)品。所謂客戶自擔(dān)風(fēng)險的產(chǎn)品，從法律關(guān)系上說，大部分就是信托產(chǎn)品。
相關(guān)鏈接
信托與銀行存款的差異
一、所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不同
銀行存款是一種“債的法律關(guān)系”，存款人為債權(quán)人，銀行為債務(wù)人，在存款存續(xù)期間，存款人并沒有喪失資金所有權(quán)；而信托(主要是資金信托)涉及資金產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，受托人不僅取得按照信托協(xié)議規(guī)定的“有限制”的使用權(quán)，而且在信托期間取得法律上的所有權(quán)。因而，信托提供的貸款實質(zhì)上具有直接融資的性質(zhì)，而銀行貸款則具有間接融資的性質(zhì)。
二、基本職能不同
信托的基本職能是財產(chǎn)事物管理的職能，是對信托財產(chǎn)的管理和處理，而銀行的基本職能是融通資金，通過借貸行為，為銀行充當(dāng)信用中介融通社會資金。
三、業(yè)務(wù)范圍不同
銀行在相當(dāng)一段時間內(nèi)以吸收存款和發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)內(nèi)容，以融通社會資金為主要業(yè)務(wù)范圍；信托可以集融資與融物于一體，以受托管理為主要業(yè)務(wù)范圍，并且其可以開拓的業(yè)務(wù)領(lǐng)域比較廣泛。
四、風(fēng)險承擔(dān)不同
信托受托人不承擔(dān)無過失的損失風(fēng)險，信托的經(jīng)營風(fēng)險一般由受益人或委托人負(fù)擔(dān)；銀行存貸款在由銀行自主經(jīng)營的情況下，相關(guān)的存貸款資金運(yùn)作的風(fēng)險由銀行自身承擔(dān)。
五、收益分配不同
信托的收益是按照信托協(xié)議上的規(guī)定取得而分配，信托受托人的報酬按照信托協(xié)議的規(guī)定收取，并不一定與信托收益直接相關(guān)；銀行則根據(jù)存款利差獲得利益，存款者不能共享利益。
六、主體地位不同
信托業(yè)務(wù)的意旨主體是委托人，信托受托人的行為明顯受到委托人的委托意圖的制約，信托受托人按照委托人的意圖開展信托業(yè)務(wù)；銀行貸款活動的主體是銀行，銀行自主經(jīng)營，開展貸款發(fā)放活動，銀行貸款活動不受到存款人意圖的制約，也不受制于借款人的無理要求。
信托與委托代理的差異
一、涉及的當(dāng)事人數(shù)量不同
在信托活動中，涉及的當(dāng)事人數(shù)量至少有三個，這三個當(dāng)事人是委托人、受托人和受益人，因而信托活動涉及的當(dāng)事人是多方的；委托代理的當(dāng)事人只涉及被代理人(委托人)和代理人(受托人)雙方。
二、涉及的財產(chǎn)所有權(quán)變化不同
在信托活動中，信托財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，信托財產(chǎn)的所有權(quán)要從委托人處轉(zhuǎn)移到受托人處，由受托人代為管理或者處理；委托代理財產(chǎn)的所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，始終由被代理人(委托人)掌握所有。
三、涉及財產(chǎn)的控制不同
在信托活動中，受托人在法律和法規(guī)的框架下，根據(jù)信托協(xié)議行事，一般不受到委托人和受益人的監(jiān)督；在委托代理中，代理人通常需要接受被代理人(委托人)的監(jiān)督。
四、涉及權(quán)限不同
受托人處理信托事務(wù)與代理人處理委托代理事務(wù)所掌握的權(quán)限不同，受托人在處理信托事務(wù)中擁有比較廣泛的執(zhí)行信托事務(wù)的權(quán)限(法律法規(guī)或者信托協(xié)議有特別限制的除外)；而代理人在處理委托代理事務(wù)中，執(zhí)行委托代理事務(wù)的權(quán)限比較狹小，僅僅以被代理人的授權(quán)為限。
五、涉及期限的穩(wěn)定性不同
信托原則上不因委托人或者受托人的死亡、喪失民事行為能力、依法解散、被依法撤消或者宣布破產(chǎn)而終止，也不因受托人的辭任而終止，它具有一定的連續(xù)性和穩(wěn)定性，因而，信托期限具有存續(xù)的連貫性和穩(wěn)定性；而委托代理中，被代理人根據(jù)需要可以撤回代理關(guān)系，并且可以因代理人或者被代理人任何一方的死亡而終止，因而，委托代理期限會出現(xiàn)不連貫，并且穩(wěn)定性比較弱。
(qibin摘自金融時報)